Press "Enter" to skip to content

Roy Barreras le gana la tutela al “abogánster” de Álvaro Uribe

Luego de presentar una tutela contra el senador de la U por una supuesta injuria, el abogado Cadena fue notificado que el proceso le fue negado por determinación de un juez.

Por orden de la Juez 18 Civil del Circuito de Bogotá, la acción de tutela presentada por el abogado Diego Cadena en contra del senador del Partido de la U, Roy Barreras, fue rechazada. Pese a que Cadena argumentó que un trino hecho por el senador lo menciona junto con información falsa que representa una injuria hacia su persona, la togada afirmó que no existen elementos que lo demuestren.

Toda la situación nace a raíz unas declaraciones que dió Barreras para el Canal del Congreso en el que, lanzando un ‘vainazo’ al uribismo, Barreras comento: «hay un viejo dicho que dice ‘dime con quién andas y te diré quién eres’, nosotros no andamos ni con ñeñes, ni con cayas, ni con cadenas», comentario que luego el mismo senador replicó en su cuenta de Twitter.

Ante la mención de su apellido como una clara referencia a su trabajo, Cadena, quien fue por un tiempo abogado del expresidente Álvaro Uribe Vélez, decidió tomar acciones legales contra el congresista, pues consideró que la frase pone en duda su buen nombre y su desempeño profesional ante los colombianos.

Sin embargo, el comentario de Barreras no fue suficiente para que la juez que recibió la tutela pudiera calificar las palabras de Barreras como una forma de injuria contra el abogado Cadena, puesto que la mención de su apellido, de la exasesora de la UTL del expresidente Uribe y de el fallecido testaferro Jose Guillermo ‘El Ñeñe’ Hernández, hacen referencia a que no tiene vínculos con ellos.

«Aunque en comentario ciertamente alude a estas personas no por ello puede predicarse per se la vulneración alegada, pues como se dijo, solamente son empleados sus nombres para indicar que el señor Roy Barreras no tiene vínculos con ellos, siendo esto ajeno a los presupuestos que jurisprudencialmente se han abordado en cuanto al contexto de los derechos fundamentales del buen nombre, honra y dignidad humana», advirtió la juez en su decisión.

A %d blogueros les gusta esto: